正因首次北伐中，街亭之战是重中之重，但由于马谡的愚蠢自大导致的街亭迅速溃败。
这其中也有诸葛亮用人不当之责，在这之前，他认为有魏延、高翔屯兵附近，有赵云、姜维吸引司马懿火力。而马谡身边有谨慎小心的王平，定会让街亭之战无所疏漏。
但一切事与愿违。
公元228年，马谡到达街亭后，不听诸葛亮的命令，不依山傍水在山下据守城邑，而是私自远离水源屯兵山上。
副将王平多番劝阻认为，深入敌境，若有失利，士卒必然丧气。魏军强大，应以防守为主要目的。若魏国在山下断绝水粮，我军心将乱，容易一败涂地。
然马谡刚愎自用认为守不如攻，据守山上，可俯冲包围魏军，若魏军断我粮草，我军必破釜沉舟，殊死搏斗。
王平见劝说无果，无奈请缨自带一千人马据守山下。
果然等到张郃来到街亭，探察到马谡背离水源屯兵山上的行为，大喜过望，即刻命令部下将山围住，掐断其水源、粮道，并纵火烧山。
然而蜀军并不像马谡所说，有背水一战的决心，而是不战自乱。张郃乘势出击一举击溃。
通过上述，这场战事的败绩主要主将马谡自大造成，因而此次蜀国北伐功败垂成的情形才令人扼腕。
所以立即斩杀马谡，无论为整顿军纪，还是为应和读者及情节发展都是十分合理的。这也是为何会很多人愿意相信诸葛亮挥泪斩马谡故事的重要原因。
马谡非诸葛亮正法，他也很可能逃跑了
名著《三国演义》虽广受大众喜爱，但毕竟只是小说，暗含许多虚构成分。而陈寿所记的正史《三国志》中多篇提及马谡，但关于马谡失街亭后的结局记载有多种。
首先，有关马谡的哥哥马良《三国志·蜀志·马良传》记载：“谡下狱物故，亮为之流涕”。就此可知，马谡应该在战败后入狱病死。
其次，同样出自《三国志·蜀志·向朗传》记载：“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”就此可知，马谡还有一种可能便是兵败后逃亡了，还牵连向朗贬官。但马谡后续是否有被抓住，再被处死便不得而知。
最后，出自《三国志·蜀志·诸葛亮传》记载：“谡违亮节度，举动失宜，大为张郃所破。……还于汉中，戮谡以谢众。”就此可知，马谡应还有可能被诸葛亮带回汉中再杀掉。
综上所述，马谡的结局有以上出自陈寿《三国志》的三种可能，记录人是同一个，很难造成前后不统一的错误。那么，马谡结局到底是陈寿为掩盖什么而故意所为，还是这三种结局都应该是马谡的结局？
或许三种结局综合编排在一起是真相。
马谡在街亭兵败后便逃亡，但不久便被抓住，马谡入狱，然诸葛亮想押送回汉中再处决他，还未到达汉中，马谡便在狱中病死。
这样结局似乎很合理，也符合上述三项记载情况。但这是基于论据的猜测，应慎取之。我们最能确定的是，诸葛亮在得知马谡兵败街亭后并未立即处死他，所以演义中“诸葛亮挥泪斩马谡”不成立。
那么，正史中为何会出现一个人三种死法的情况呢？
原因多在于，蜀汉没设史官，导致资料残缺，使得陈寿记载多有遗落。我们可推测马谡最有可能便是那三种说法的综合体，即马谡很可能在兵败后逃跑了，再被抓住后死于狱中。
总结：
《三国演义》只是一部历史小说，虽借用三国局势，大抵结局也符合史实。但某些细节为符合人物或情节的设定，有虚构成分实属正常。
主要在于，读者应多阅读其他书籍作为补充，而非把演义当真实历史。
历史之所以为历史，便是其的不在场性，需要通过媒介来得以证实。但文件材料真伪由人来判断，这便考验读者的阅读量了。
三国街亭之战的失败，部分原因在于诸葛亮用人不当，但时不我待，错过这次难逢机遇，接下来的多次出祁山已难逢天时地利，蜀国大抵响起了丧钟。然胜败乃兵家常事，马谡兵败逃亡，实在令人不耻，他的结局必然是要被处死的。返回搜狐，查看更多